Tricheurs!

Je vous disais il y a quelques jours que j'avais pour la première fois, et après révision, conseillé d'accepter pour publication un article que j'avais reviewé (officiellement : que RAF avait reviewé). En fait je me suis ravisé en dernière minute : j'ai conseillé d'accepter si les auteurs ajoutent trois contrôles basiques et simples à réaliser.
D'après ce que j'ai pu comprendre sur le site du journal, les deux autres reviewers ont eux accepté 'as is' et l'éditeur a suivi leur avis plutôt que le mien. Là, je me suis dit que j'avais peut-être un peu exagéré et que la prochaine fois je ferais moins l'emmerdeur.
Et hier, surprise, sort dans une autre gazette un article des mêmes auteurs. Dans cet article, ils ont fait toutes les manips (et même beaucoup plus) que celles que j'avais demandées. Et les résultats sont exactement l'inverse de ce que j'aurais voulu voir pour valider les manips de leur premier papier. En fait, à mon sens, ce second article tue les conclusions du premier. Je comprends maintenant pourquoi ils n'ont pas voulu montrer ces contrôles si évidents!
Bien joué! La Science leur sera certainement reconnaissante pour ce tour de passe-passe! Si ce n'est pas de la triche, c'est au minumum de la malhonnêté scientifique, et deux reviewers et un éditeur sont tombés dans le panneau.
Ca m'énerve ce genre de choses!